Les outils, surtout ceux des travailleurs de la connaissance, ne sont pas tous conçus pour opérer une action mécanique. Ainsi, certains outils sont censés aider, non pas des actions directes sur des objets du monde 1, mais des événements du monde 2 ou bien permettre de construire des objets du monde 3. C’est pourquoi le terme « outil cognitif » connaît depuis deux décennies un succès important. Certains auteurs se sont plus spécifiquement centrés sur les outils cognitifs informatisés (Lajoie, 2000 ; Lajoie & Derry, 1993). Pourtant, cette notion est relativement récente. Elle apparaît, cela est bien connu, décrite par Vygotski (1985a), et a des traces plus anciennes chez Montaigne ou Voltaire.

Nous l’avons déjà signalé, la définition de l’outil incorpore une certaine rationalité, mais qu’en est-il des outils cognitifs ? Dans quelles mesure – et comment – nous font-ils bien penser ? Pea (1987) a répondu à cette question en montrant deux types d’effets des outils cognitifs sur l’activité : leur caractère amplificateur et leur caractère réorganisateur. Un outil est amplificateur s’il n’agit qu’en termes quantitatifs sur la performance de son utilisateur (l’activité, l’accès, le traitement, deviennent plus rapide) ; il est réorganisateur s’il modifie son activité cognitive même. Norman (1991) signale qu’un haut-parleur amplifie la voix de son utilisateur, sans aucunement transformer ce qu’il dit ; alors que certains outils transforment réellement la nature de la tâche qu’on accomplit avec eux, ils la réorganisent. Hokanson et Hooper (2000) donnent des exemples judicieux (voir Tableau I ci-dessous).

Tableau I – Outils et instruments amplificateurs vs réorganisateurs dans le domaine de l’apprentissage (d’après Hokanson & Hooper, 2000, p. 544).